“房屋典当”相关问题的处理思路分析
在我国，房屋典当古已有之。近年来，房屋典当凭借着融资额度大，手续便洁等特点，深受一些急需资金周转的企业及个人的青睐。但由于目前规范典当行业的法律法规不完善，导致司法实践中对房屋典当存在着不少争议。
一、基本案情
2010年11月22日，原告上虞某典当公司与被告陈某签订房地产典当合同一份，合同约定：当金300000元，月综合费率1.98%，典当具体期限以当票为准，综合费用在支付当金时预先扣除，并按照月利率0.7%计收利息，并由被告陈某以其座落于上虞市某处的房产提供抵押担保。同日，原、被告办理了最高额抵押的登记手续。次日，原告向被告签发当票一张，载明当金为300000元，当期自2010年11月23日至2011年5月22日，实付金额264360元。因被告未及时归还借款，原告诉至法院，要求对方返还本金300000元，并按约支付利息、综合费、罚息。
二、房屋典当合同的性质
传统的房屋典当是以使用、收益为目的，性质上便属于用益物权，这也是理论通说。然我国物权法没有将典权规定在内，因此，根据物权法定的原则，典权在我国应不属于物权范畴。
目前规范典当关系的法规只有公安部、商业部在2005年联合制定《典当管理办法》。根据该规定，房屋典当是指当户将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。由此可知，目前房屋典当已与传统的典当已存在较大差异，：
(一)房屋占有、使用、收益权的转移上不同。传统的房屋典当中，典当行占有、使用房屋，出典人占有、使用典金，但承典人不付租金，出典人不付利息。可见，传统的典当行追求对当物的占有、使用和收益价值。目前的房屋典当要求房屋进行抵押，可见典当行注重房屋的交换价值，并不关心房屋的实际占有或使用。
(二)在当户不能赎回的法律后果方面不同。在传统房屋典当中，在典期届满当户不回赎典物时，典当行直接取得当物的所有权。但是，目前在当户无力赎回典当的房屋时，由于房屋价值往往大于3万，典当行应根据物权法、担保法的规定处理当物，进行变价受偿。这一规定颠覆了房屋典当的“到期不赎即为绝当”的传统法则。
根据上述分析，目前的房屋典当业务与运作方式与银行抵押贷款相似，典当行以房地产抵押为担保发放贷款，并收取一定的费用及利息，其表现形式、实质内容更符合担保物权的特征，相关纠纷还是应适用物权法、担保法的相关法律规定。可以说，目前以房地产作抵押的典当，实际上是典型的借款抵押行为，本案同样亦不例外。
三、“当票”在房屋典当中的作用
在传统实践中，当票是当铺收取当物，付给收据，作为赎取当物的惟一凭证。当票上一般印有当铺名称、地址、抵押期限、抵押利率等内容，交当物人收执，到期凭此赎取当物。《典当管理办法》第三十一条就规定可以看出现代的当票与传统形式基本无异，具有如下两方面的作用：
(一)当票是一种付款凭证，能够起到证明借款合同实际履行的作用。房屋典当中，当票上载明的“当金数额”实为“借款数额”。按照房屋典当的惯例，典当行在发放当金时，通常会要求当户签署当票，以最终对当金交付履行、当金领受等事实予以确认。当户签字确认的行为，类似于在借条上签字，只是表现形式有所不同。
(二)当票是一种格式合同。根据《典当管理办法》的规定，当票上均需载明合同主体信息、借款金额、抵押标的、合同对价等合同内容。实践中当票类似于保险公司的保险单，属于格式合同，是典当行为行为重复使用而预先拟定的。当票上记载的合同内容一般已在借款合同、抵押合同中约定，因此，当票实际是在最后履行阶段，对借款合同、房屋抵押合同相关主要的权利义务内容予以再次简要的明确。
需要注意的是，房屋典当诉讼中，当事人一般既会提供当票，又会提供借款合同、房屋抵押合同等证据，在当票与后两者在借款金额、当物估价金额、利率等方面的内容，可能会存在不一致之处，这就会产生合同依据的选择问题。由于当票签定在后，因此当票可视为双方最后的意思表示，如果借款合同、房屋抵押合同与当票不一致，则说明双方通过当票对之前的权利义务约定进行了变更，根据意思自治原则，应以当票载明的合同内容为准。例如，本案中双方在合同中虽约定借款金额为300000元，而在当票上载明的实际支付金额为264360元，在确定实际借款金额时就应以264360元为准。
四、名为房屋典当实为抵押借款合同的效力问题
在认定典当行所签定的抵押借款合同的效力问题时，需要首先界定典当公司的性质，即是属于一般从事非金融业务的企业法人，还是属于特殊的金融机构。
虽然1996年中国人民银行颁布的《典当行管理暂行办法》(现已失效)规定，典当行是一种特殊的金融企业，但是自2001年、2005年商业主管部门相继颁布《典当管理办法》之后，典当行的设立，仅需通过逐级申报，经商务部批准后即可取得《典当经营许可证》。而根据《银行业监督管理法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等规定，未经银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。可见典当行应不再属于金融机构的范畴。
根据最高法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效，但是企业以借贷名义向职工非法集资、非法向社会集资、向社会公众发放贷款等违法行为的，则借贷合同应认定无效。本案中双方的借款合同应认定为有效，理由是目前典当行经营的房地产抵押贷款的对象一般是急需资金的少数融资人，而非社会上的不特定大多数人，其目的是提供生产生活急需的小额资金，而非如银行等金融机构那样通过货币运营获取企业的基本利润。
综上所述，典当行不能从事信用贷款业务，即在房屋典当借款中，如没有办理房屋抵押登记，该典当合同因违反法律强制性规定而无效。
五、房屋典当中“综合费”的性质及处理
典当综合费用包括各种服务及管理费用。在动产典当中，典当企业对当物的保管、储藏等需提供大量的人力物力，因此出典人在支付当金利息外，还需支付一定的综合费用，体现了等价有偿的原则。但是，房屋典当中由于房屋只是进行抵押登记，未予转移占有，典当行不需要对房屋进行管理、维护，因此从理论上讲当户不需支付综合费。在诉讼中确定综合费是否应予支持、支持多少时，就应该首先对综合费的性质进行界定。
典当行作为出借人，其目的就是获得报酬，而报酬获取的主要形式则是收取一定比例的利息，因此对于无需以管理成本为代价的综合费，实质上也是利息报酬的一种，只是未以利息的形式出现。因此，综合费、利息二项之和的利率不能超过基准贷款利率的四倍，以本案而言，抵押房屋没有在原告典当公司的控制、管理范围内，典当公司也无证据表明其履行了其他服务或管理义务，所以综合费用应认定为借款的利息。由于双方约定借款利率为月利率0.7%，月综合费率1.98%，二者之和为2.68%，而中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率六个月以内的月利率0.425%，据此可知双方之间约定的利率已经超过了同期基准利率的四倍，故对超出部分不予支持。
